提及“餓狼傳說(shuō)”，很多人可能首先會(huì)想到張學(xué)友1994年發(fā)行的一首經(jīng)典搖滾音樂(lè)。自2000年起，便有人將“餓狼傳說(shuō)”及含有“餓狼傳說(shuō)”字樣的文字或圖形申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。近日，隨著北京市高級(jí)人民法院的判決結(jié)果出爐，一起長(zhǎng)達(dá)7年之久的“餓狼傳說(shuō)”商標(biāo)權(quán)撤銷糾紛案落下帷幕。

　　根據(jù)北京市高級(jí)人民法院終審判決顯示，經(jīng)過(guò)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)一一核實(shí)、查驗(yàn)與審理，法院最終認(rèn)定汕頭市初雨化妝品有限公司(下稱初雨公司)的第5156694號(hào)“餓狼傳說(shuō)WOLF STORY及圖”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，自2009年7月13日至2012年7月12日(下稱指定期間)未在核定商品上進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用。

　　是否使用引爭(zhēng)議

　　據(jù)了解，初雨公司成立于2006年12月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售化妝品、日用百貨、洗滌用品、服裝鞋帽、五金交電、食品銷售、保健食品等。訴爭(zhēng)商標(biāo)由初雨公司法定代表人桂某某于2006年2月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2009年6月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在洗發(fā)液、化妝品、牙膏、砂布、寵物用香波等第3類商品上，2012年12月13日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予初雨公司。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，2011年至2017年，初雨公司在第3類、第24類、第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了多件包含“餓狼傳說(shuō)”字樣的商標(biāo)。

　　2012年7月13日，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司(下稱七匹狼公司)以訴爭(zhēng)商標(biāo)連續(xù)3年停止使用為由，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出撤銷申請(qǐng)。

　　據(jù)了解，為證明其在指定期間內(nèi)使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)，初雨公司向原商標(biāo)局提交了商標(biāo)使用許可合同原件、廣告發(fā)布合同原件、實(shí)際廣告發(fā)布照片打印件、廣告費(fèi)發(fā)票原件、收款收據(jù)原件以及產(chǎn)品銷售發(fā)票原件等證據(jù)。

　　經(jīng)審理，原商標(biāo)局認(rèn)為初雨公司提交的其在指定期間使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)有效，據(jù)此決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。七匹狼公司不服原商標(biāo)局作出的上述決定，隨后向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)申請(qǐng)復(fù)審，但未能獲得原商評(píng)委支持，其繼而向法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，初雨公司提交的證據(jù)能夠證明其于指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在化妝品等核定商品上進(jìn)行了商業(yè)廣告宣傳，雖然廣告費(fèi)發(fā)票的出票時(shí)間不在指定期間內(nèi)，但根據(jù)廣告發(fā)布合同內(nèi)容顯示廣告時(shí)間涵蓋了指定期間。綜合初雨公司的全部使用證據(jù)，可以證明其于指定期間內(nèi)在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的化妝品、成套化妝用具商品進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。但是，初雨公司未提供任何證據(jù)證明其于指定期間在其他核定商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委重新作出決定。

　　七匹狼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持主張初雨公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間在洗發(fā)液、化妝品等商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在全部核定使用商品上予以撤銷注冊(cè)。

　　證據(jù)效力成焦點(diǎn)

　　在二審審理中，圍繞初雨公司提交證據(jù)能否證明其于指定期間在核定商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用，成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，桂某某是初雨公司的法定代表人，桂某某與初雨公司之間簽訂的商標(biāo)使用許可合同屬于自制證據(jù)，不具有證明效力;廣告發(fā)布合同原件、實(shí)際廣告發(fā)布照片打印件、廣告費(fèi)發(fā)票原件及收款收據(jù)原件之間雖然具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明系為宣傳使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的核定商品所簽訂的廣告發(fā)布合同，但是實(shí)際發(fā)布的廣告照片系打印件，亦屬于自制證據(jù)，不足以證明拍攝時(shí)間以及拍攝地點(diǎn)系合同所約定的多履行地址之一，且合同訂立及收據(jù)開(kāi)票時(shí)間均為指定期間屆滿前一個(gè)月內(nèi)，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)易推測(cè)系出于維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的目的所為;勃林格殷格瀚國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司出具的產(chǎn)品銷售發(fā)票雖然系原件，但內(nèi)容并未完整顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，且無(wú)相關(guān)證據(jù)材料在案佐證實(shí)際履行情況。據(jù)此，法院認(rèn)為，雖然初雨公司提交的在案證據(jù)大部分系原件，但上述證據(jù)所證的涉案行為實(shí)屬商標(biāo)權(quán)人以維持商標(biāo)注冊(cè)效力為目的的象征性使用，不應(yīng)視為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，在案證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間在全部核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，一審法院認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但并不影響一審判決的結(jié)論，法院予以指正。綜上，法院判決駁回了七匹狼公司的上訴請(qǐng)求。

　　“商標(biāo)連續(xù)3年不使用撤銷案件中，需要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明有權(quán)利的主體于指定的3年時(shí)間范圍內(nèi)，將核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)圖樣使用在核定的商品上，而且這種使用應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)、真實(shí)、合法、商業(yè)性的使用，這就涉及到至少多個(gè)方面的待證事實(shí)。要把這么多的信息串起來(lái)，就需要形成完整的證據(jù)鏈。”超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司商標(biāo)專業(yè)總監(jiān)楊靜安表示，實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人提交證據(jù)時(shí)，常見(jiàn)的做法是收集商標(biāo)所使用商品的銷售合同、付款發(fā)票以及對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品照片，從而全面呈現(xiàn)多個(gè)方面的事實(shí)并相互印證。

　　“實(shí)踐中，有些當(dāng)事人雖然提交了較為充分的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，卻被認(rèn)為是無(wú)法體現(xiàn)真實(shí)使用意圖的象征性使用，此種情形關(guān)鍵證據(jù)是發(fā)票，因?yàn)榘l(fā)票可以進(jìn)行查驗(yàn)核對(duì)。然而這種查驗(yàn)主要限于發(fā)票領(lǐng)用情況、開(kāi)具時(shí)間、金額等信息，對(duì)于交易的細(xì)節(jié)，如交易的商品到底使用了什么商標(biāo)，往往無(wú)法核實(shí)。”楊靜安指出，在這種情況下，需要通過(guò)銷售合同和產(chǎn)品照片等信息來(lái)進(jìn)一步查明，如果確實(shí)進(jìn)行了真實(shí)使用，所提交的大量證據(jù)中應(yīng)該可以相互呼應(yīng)、相互印證，而且證據(jù)之間不會(huì)存在相互矛盾之處。

　　“在商標(biāo)連續(xù)3年不使用撤銷案件中提供使用證據(jù)，除了注意要形成完整的證據(jù)鏈之外，還要著重考慮證據(jù)的數(shù)量因素。足量的證據(jù)更能讓人確信證據(jù)是真實(shí)的，而且商標(biāo)使用是出于真實(shí)使用意圖。”楊靜安表示。