因小米通訊技術(shù)有限公司(下稱小米通訊公司)、小米科技有限責任公司(下稱小米科技公司)等未經(jīng)許可，擅自使用自己享有的“MIKA米家”商標，杭州聯(lián)安安防工程有限公司(下稱聯(lián)安公司)以商標侵權(quán)為由將上述兩公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(下稱京東電子商務公司)等告上法庭。

　　近日，杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)對該案作出一審判決，認定小米通訊公司、小米科技公司侵犯了聯(lián)安公司第10054096號“MIKA米家”注冊商標專用權(quán)，需賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟損失1200余萬元，京東電子商務公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，該案是“反向混淆”的又一案例。商標注冊制度的本意是保護在先注冊的商標權(quán)人的權(quán)利，只要商標權(quán)人正當經(jīng)營、正常使用商標，無論其經(jīng)營結(jié)果或取得的知名度如何，任何人不得侵犯其所擁有的商標權(quán)。在后的大企業(yè)如果利用知名度的優(yōu)勢阻礙商標權(quán)人建立自己與商標的對應關(guān)系，不正當?shù)仄茐纳虡藱?quán)人通過商標建立競爭優(yōu)勢的機會，就可能會構(gòu)成侵權(quán)。

使用近似“米家”標識

　　聯(lián)安公司成立于2003年5月，是國內(nèi)較早提供聯(lián)網(wǎng)報警系統(tǒng)的企業(yè)之一，經(jīng)營范圍包括安防設備、弱電設備及通信設備的銷售，弱點系統(tǒng)工程、報警監(jiān)控、信息系統(tǒng)工程的咨詢、設計、施工等。聯(lián)安公司享有第10054096號“MIKA米家”注冊商標專用權(quán)，核定使用在第9類網(wǎng)絡通訊設備、攝像機、錄像機等商品上。

　　聯(lián)安公司發(fā)現(xiàn)，2016年小米通訊公司、小米科技公司陸續(xù)將“米家”商標使用在小白攝像機、智能攝像機云臺版、行車記錄儀等商品上，并通過京東電子商務公司等多家公司進行銷售，侵權(quán)獲利達數(shù)億元。聯(lián)安公司認為，小米通訊公司、小米科技公司未經(jīng)其許可，在攝像機、行車記錄儀、對講機等商品上使用與其“MIKA米家”注冊商標相近似的“米家”商標，導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，聯(lián)安公司將小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務公司等七公司訴至杭州中院，請求法院判令七公司停止侵權(quán)，賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟損失及合理開支共計7800萬元等。

　　小米通訊公司辯稱，被控侵權(quán)行為不會造成混淆，不構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵犯。小米科技公司辯稱，聯(lián)安公司僅對“MIKA米家”商標享有專用權(quán)，對“米家”不享有專用權(quán)。京東電子商務公司辯稱，其僅是京東商城網(wǎng)站的經(jīng)營者，不參與商品的實際銷售，不應承擔連帶責任。

一審認定商標侵權(quán)

　　杭州中院經(jīng)審理認為，該案被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標識與聯(lián)安公司“MIKA米家”注冊商標標識構(gòu)成近似，小米科技公司、小米通訊公司對被控侵權(quán)“米家”標識的大量宣傳和使用，勢必會使得相關(guān)公眾將“米家”標識與小米科技公司或小米通訊公司形成聯(lián)系，認為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

　　杭州中院指出，聯(lián)安公司注冊涉案商標的時間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時間是在2016年。因此，該案并不是搶注他人商標再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊涉案商標并無惡意。法院認為，在商標權(quán)人取得商標注冊的行為本身不具有任何惡意，符合商標注冊制度本意的前提下，當在后的經(jīng)濟實力較強者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊商標與該使用人之間形成聯(lián)系時，如果以該使用者的行為不會令相關(guān)公眾誤認為該使用人的商品來源于注冊商標專用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標在先注冊人的權(quán)利，不利于為在先注冊者營造公平的競爭環(huán)境，也不利于倡導先獲權(quán)再使用的做法，反而會為無視他人在先權(quán)利、憑借實力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標、破壞注冊商標與其注冊人之間唯一的來源識別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價值導向，最終將有悖于商標注冊制度的本義。據(jù)此，法院認定小米通訊公司、小米科技公司侵權(quán)行為成立。

　　關(guān)于具體的賠償金額，杭州中院認為需要考慮被控侵權(quán)商品的利潤率以及侵權(quán)行為對利潤的貢獻率。小米方面除了京東的銷售渠道外，銷售侵權(quán)商品的“小米商城”、天貓“小米官方旗艦店”“小米之家”均是直營，即由小米直接向終端消費者銷售，其利潤率顯然不應低于作為中間商的京東的利潤率，據(jù)此可以確定小米的利潤率不低于30%。在綜合考慮全案因素的基礎上，排除“小米”的商標、侵權(quán)商品實物及其中所含技術(shù)等因素對利潤的貢獻后，再行確定涉案侵權(quán)行為對小米方面利潤的貢獻率。杭州中院最終確定小米通訊公司應承擔1200萬元的賠償金額，小米科技公司基于其銷量占總銷量的比例，承擔相應部分的連帶責任，即對其中680萬元承擔連帶責任。

反向混淆引發(fā)關(guān)注

　　上海邦信陽中建中匯律師事務所知識產(chǎn)權(quán)部負責人戎朝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，司法實踐中，關(guān)于商標反向混淆的案例并不多見，該案是關(guān)于反向混淆的又一案例。此前關(guān)于商標反向混淆的典型案例，包括新百倫貿(mào)易(中國)有限公司與周某倫侵犯商標權(quán)糾紛二審案、上海百事可樂飲料有限公司與浙江藍野酒業(yè)有限公司商標侵權(quán)二審案等。

　　“商標的反向混淆是指商標的在后使用者知名度較高，具有較大的市場影響力，其對商標的使用會淹沒在先商標權(quán)人的市場聲譽，致使相關(guān)公眾因混淆而誤解為在先商標權(quán)人的商品來源于在后使用者的情形。與傳統(tǒng)的正向混淆不同，在商標的反向混淆的情況下，在后使用者可能并不是想從在先商標上獲取利益，但其結(jié)果往往是損害了在先商標權(quán)人的商譽和知名度。消費者可能會誤認為商標權(quán)人的商品與在后使用者有關(guān)而與商標權(quán)人無關(guān)，甚至會認為商標權(quán)人實施了假冒他人商標的行為，進而損害了商標權(quán)人的商譽。簡而言之，這種行為屬于大企業(yè)不正當?shù)厍址感∑髽I(yè)的品牌利益。”戎朝指出。

　　截至記者發(fā)稿時，該案還處于上訴期內(nèi)，本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。