點(diǎn)趣公司擁有第15943066號“樂考網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)，因認(rèn)為樂考公司未經(jīng)許可擅自使用“樂考”作為其企業(yè)字號，侵犯了點(diǎn)趣公司的商標(biāo)權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，點(diǎn)趣公司將其訴至法院。近日，法院就此案作出一審判決，判令樂考公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告北京點(diǎn)趣教育科技有限公司(下稱點(diǎn)趣公司)起訴被告昌樂樂考網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱樂考公司)、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱微夢公司)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出判決，判令樂考公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支5000元。目前，被告已提起上訴。

　　點(diǎn)趣公司向法院提起訴訟稱，其依法享有第15943066號“樂考網(wǎng)”注冊商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))專用權(quán)，核定使用的服務(wù)類別為第41類。樂考公司未經(jīng)許可擅自使用“樂考”作為其企業(yè)字號，并在其運(yùn)營的官方網(wǎng)站、新浪微博賬號、微信公眾號中使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，對其從事的教育類服務(wù)進(jìn)行推廣和宣傳，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了點(diǎn)趣公司的商標(biāo)權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。

　　樂考公司否認(rèn)侵權(quán)，辯稱其“樂考”企業(yè)字號屬在先合法取得，其在公司名稱、被訴網(wǎng)站及被訴微博中使用“樂考”字樣的時(shí)間早于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日。雙方的經(jīng)營服務(wù)類別既不相同也不類似，其不存在侵犯點(diǎn)趣公司商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競爭的行為;微夢公司辯稱其屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不具有主觀故意，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方在服務(wù)內(nèi)容以及相關(guān)受眾群體等方面高度重合，屬于類似服務(wù)。點(diǎn)趣公司在提供教育信息等服務(wù)的過程中，使用的“樂考網(wǎng)”標(biāo)識與涉案商標(biāo)在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo);使用的“樂考教育”“樂考網(wǎng)絡(luò)”“樂考論壇”等標(biāo)識的主體及具有顯著認(rèn)讀功能的部分為“樂考”文字，與涉案商標(biāo)主要部分相同，對于相關(guān)公眾而言，上述標(biāo)識與涉案標(biāo)識在整體識別效果上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，上述使用行為足以造成相關(guān)公眾的混淆，侵犯了點(diǎn)趣公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。點(diǎn)趣公司主張樂考公司將“樂考”作為企業(yè)字號注冊使用的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對此法院認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明該行為具有攀附“樂考網(wǎng)”知名度的主觀惡意，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院據(jù)此作出上述判決。

　　點(diǎn)評

　　在認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。該案中，綜合考慮雙方提供的服務(wù)內(nèi)容、商標(biāo)的視覺差異、一般公眾注意力等，被訴侵權(quán)行為已經(jīng)在客觀上造成相關(guān)公眾的混淆，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。至于商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的問題，應(yīng)在遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先正當(dāng)權(quán)益的原則下，對涉案商標(biāo)知名度及影響力、被告是否具有攀附的主觀惡意進(jìn)行綜合判斷。