版權案件多發(fā)，傳統(tǒng)手段取證難，區(qū)塊鏈電子證據(jù)漸獲認可，但仍存風險——

　　近日，北京互聯(lián)網法院采用區(qū)塊鏈智能合約技術，在全國范圍內完成首例執(zhí)行案件“一鍵立案”。據(jù)了解，在這起網絡侵權糾紛中，原、被告經北京互聯(lián)網法院主持達成調解協(xié)議，后因被告仍有部分賠償金未履行，原告點擊“未履行完畢”按鍵，該案件便直接進入北京互聯(lián)網法院立案庭執(zhí)行立案中。區(qū)塊鏈智能合約應用是區(qū)塊鏈技術在司法審判實務中深度融合利用的成果，也標志著司法層面對區(qū)塊鏈技術的進一步肯定。

　　區(qū)塊鏈技術是一種去中心化、由多方共同維護，使用密碼學保證傳輸和訪問安全，能夠實現(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲、難以篡改、防止抵賴的記賬技術。因鏈上數(shù)據(jù)具備上述特性，區(qū)塊鏈技術在版權資產管理領域的應用一直是主要探索方向之一，尤其是鏈上數(shù)據(jù)電子存證，被普遍期待用以解決版權確權存證可信度低、維權溯源舉證難的問題。“隨著信息化的快速推進，訴訟中大量證據(jù)以電子數(shù)據(jù)存證的形式呈現(xiàn)，司法審查中對于電子證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性的認定難度較大。區(qū)塊鏈技術與電子數(shù)據(jù)存證的結合則可以有效降低審查成本，司法層面對區(qū)塊鏈技術也呈現(xiàn)出更加包容的姿態(tài)。”日前在中國人民大學國家版權貿易基地主辦的“區(qū)塊鏈技術與版權保護”研討會上，北京互聯(lián)網法院法官張博就區(qū)塊鏈技術在司法審判實務中的應用做了深入分享。她表示，目前司法審判對區(qū)塊鏈電子存證的認定已摸索出一定規(guī)則，司法信息系統(tǒng)與區(qū)塊鏈技術的應用結合也已有初步成果，雖然在實際操作中仍存在一定的局限與風險，但區(qū)塊鏈技術的扎實推進定能為版權保護及司法審判帶來更多福祉。

　　認定規(guī)則初現(xiàn)雛形

　　據(jù)張博介紹，從北京互聯(lián)網法院成立一年以來管轄案件的分布情況來看，著作權權屬侵權糾紛案件的占比高達80%，且隨著互聯(lián)網傳播業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，海量文字、視頻、圖片等內容很難詳盡地通過傳統(tǒng)手段進行公證，遂越來越多地開始采用可信時間戳、區(qū)塊鏈第三方存證平臺等來存證、取政、固證。因此，司法審判中對于電子證據(jù)的認可程度及認定規(guī)則，成為近年來各方博弈的重點。

　　事實上，2012年以后，電子數(shù)據(jù)才在我國法律體系下取得獨立證據(jù)的地位。然而，電子數(shù)據(jù)因具備數(shù)據(jù)量大、實時性強、依賴電子介質、易篡改、易丟失等特性，往往面臨存儲成本高、示證難度大、舉證采信度低等問題。區(qū)塊鏈技術與電子數(shù)據(jù)的結合，則為電子證據(jù)帶來了“正名”的機會，也為司法審查認定開辟了一條便利通路。張博認為，區(qū)塊鏈技術能夠有效保障司法審查中對于電子數(shù)據(jù)是否被篡改的驗證，極大提高了電子數(shù)據(jù)的真實性及可采信度。區(qū)塊鏈的鏈式結構特點也與證據(jù)鏈式閉環(huán)天然高度契合，使得電子數(shù)據(jù)存證、取證更加便捷。此外，相較于傳統(tǒng)公證手段，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證可以突破時間和地域限制，成本更為低廉。

　　2018年6月，杭州互聯(lián)網法院對一起侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案進行公開宣判，首次對采用區(qū)塊鏈技術存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認。彼時，浙江省高級人民法院知識產權庭副庭長王亦非在接受記者采訪時表示，對新技術所產生的新問題堅持以個案認定的標準，既不會因為區(qū)塊鏈技術本身屬于一種新類型的技術手段就排斥或者提高它的證據(jù)認定標準，也不會因為它的技術具有難以篡改性或者難以刪除的特點就降低相應的認定標準，而是根據(jù)電子證據(jù)的相關法律規(guī)定來判斷它的證據(jù)效力。

　　目前，司法審判對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的一般認定規(guī)則，主要分為存證數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞、認證和驗證5個階段，同時著重審查電子數(shù)據(jù)來源的真實性、電子數(shù)據(jù)存儲的可靠性、電子數(shù)據(jù)內容的完整性以及電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)相互印證的關聯(lián)度。

　　張博提到，在采用區(qū)塊鏈電子存證的糾紛案件中，當事人在抗辯意見中往往會提出第三方區(qū)塊鏈存證平臺是否具備資質，保全數(shù)據(jù)是否真實完整地固定并上傳至存證平臺等問題。她詳細介紹到，對于平臺資質的審查，法院會首先考量第三方存證平臺是否獨立于雙方當事人，同時考量存證平臺備案手續(xù)是否完備、節(jié)點是否可信等因素。對于技術可靠性的審查，法院會結合整個勘樣過程以及存證平臺出具的相應說明和檢驗報告等進行認定，除非質證一方提出存證平臺存在安全隱患或出現(xiàn)過安全事故，否則一般認定相應技術可靠。關于保全數(shù)據(jù)是否真實完整地固定并上傳至存證平臺，每份電子數(shù)據(jù)文件在完成取證后會自動生成唯一且經過加密哈希值，這種數(shù)字指紋會同步在司法鑒定中心備案，并生成數(shù)據(jù)保存證書，可以有效保障電子數(shù)據(jù)的完整性。

　　實踐應用尚存難題

　　2018年9月，《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）首次以司法解釋的形式確認了區(qū)塊鏈技術在司法應用中的合法地位，但至今涉及區(qū)塊鏈電子存證的司法審查實踐，仍存在一定的局限與風險。

　　張博表示，目前，國內外尚未針對區(qū)塊鏈技術有專門立法，最高人民法院雖然在《規(guī)定》中對包括區(qū)塊鏈電子存證在內的新型取證方式做了規(guī)定，但也只是原則性規(guī)定，且應用范圍僅限于3家互聯(lián)網法院。法律相較于新型技術的滯后，導致司法審查實務中對于區(qū)塊鏈電子存證的認定和定性都比較模糊，對于規(guī)范流程的各類規(guī)章制度也都處于亟待補足的階段。此外，相關法律的模糊處理也使得司法審判難以形成普適規(guī)則，給當事人帶來很多困擾，當事人在庭審時提交的電子證據(jù)往往不完整，可能只出示了一份電子證書，而與之相關聯(lián)的第三方存證平臺的資質證明、存證流程以及驗證過程的內容記錄都是缺失的，這又會增加法院的審查難度。

　　中國人民公安大學法學與犯罪學學院講師蘇宇指出，目前國家尚未出具區(qū)塊鏈技術規(guī)范標準，業(yè)界、學界、政府對于區(qū)塊鏈技術也未形成統(tǒng)一認知，市場沒有形成技術準入制度，導致目前探索應用區(qū)塊鏈技術的平臺或組織多處于“各自為政”的局面。這一現(xiàn)象也進一步在司法審查實務中給法院帶來許多繁瑣的審查項目，包括對于存證平臺資質、技術可靠性、存儲過程中數(shù)據(jù)保全的審查等。張博同樣對此大有感觸：“在對區(qū)塊鏈電子存證的認定中，我們特別希望法官能夠擺脫所謂‘鑒定人’的身份，而是單純進行電子證據(jù)的認定。在繁重的審判壓力下，法官要做到對每一個案件抽絲剝繭，從頭考量主體資質是否合格、取證過程是否合法、是否保持完整性等要素，難度相當大。”

　　司法層面對于區(qū)塊鏈電子存證技術逐步開放的態(tài)度，以及司法信息系統(tǒng)對區(qū)塊鏈技術應用的主動接觸，看似在向版權市場釋放著一個有力的信號：區(qū)塊鏈技術也許正是治愈版權侵權頑疾的一劑“良藥”。但也有學者對此持謹慎觀望的態(tài)度。人民大學法學院知識產權學院教授姚歡慶認為，區(qū)塊鏈技術雖然在版權保護上具有低成本提供多樣化授權的可能性及促進優(yōu)質內容生產的價值，但其在初始作者認定、作品價值評估、發(fā)現(xiàn)及防止盜版等方面仍存有局限。區(qū)塊鏈技術若想在確權環(huán)節(jié)真正發(fā)揮作用，不能是平臺“閉門造車”，還需要行政機關更好地結合區(qū)塊鏈技術降低作者的確權成本。清華大學法學院副院長崔國斌曾在接受記者采訪時表示，事實上，著作權權屬認定問題并不需要應用區(qū)塊鏈這種復雜的技術，從著作權角度而言，復雜的區(qū)塊鏈技術體系或許有必要，但社會未必接受這一體系。因為涉及到的利益太小，出錯之后的糾正成本其實很低，這與金融系統(tǒng)、物聯(lián)網系統(tǒng)等存在很大差別。