從北京知識產(chǎn)權(quán)法院了解到，日前，由該院一審審理的原告湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱湖南茶悅公司)訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人廣州洛旗餐飲管理有限公司(以下簡稱廣州洛旗公司)商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，經(jīng)北京市高級人民法院二審審理，最終維持一審結(jié)果，判決“茶顏”與“茶顏悅色”構(gòu)成使用在類似商品和服務上的近似商標。

　　據(jù)介紹，第32204895號“茶顏”商標(以下簡稱訴爭商標)由廣州凱晟餐飲管理有限公司于2018年7月申請注冊，核定使用在第43類“茶館、咖啡館、餐廳、流動飲食供應”等服務上。2019年5月，訴爭商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓予廣州洛旗公司。

　　第15335343號“茶顏悅色”商標(以下簡稱引證商標一)由湖南茶悅公司于2014年9月申請注冊，核定使用在第30類“咖啡飲料、茶飲料、甜食、小蛋糕(糕點)”等商品上。

　　第24287336號“茶顏悅色”商標(以下簡稱引證商標二)由湖南茶悅公司于2017年5月申請注冊，核定使用在第30類“可可飲料、茶、茶飲料、面包”等商品上。

　　第24287625號“茶顏”商標(以下簡稱引證商標三)由湖南茶悅公司于2017年5月申請注冊，專用權(quán)期限至2028年9月，核定使用在第30類“水果醬汁(調(diào)味料)、香蘭素(香草代用品)”商品上。

　　2019年7月18日，湖南茶悅公司以訴爭商標與引證商標一至三構(gòu)成使用在類似商品和服務上的近似商標 、訴爭商標的申請注冊侵害了其在先著作權(quán)以及訴爭商標的注冊屬于“以其他不正當手段取得注冊”情形為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，湖南茶悅公司的無效宣告理由不成立，裁定訴爭商標予以維持。

　　湖南茶悅公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標“茶顏”與引證商標一、二“茶顏悅色”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相似，構(gòu)成近似商標。若將各商標使用在核定商品或服務上，相關公眾施以一般注意力，容易認為彼此商品或服務來源于同一主體或存在特定關系，進而產(chǎn)生混淆誤認。

　　此外，訴爭商標與引證商標三未構(gòu)成使用在類似商品和服務上的近似商標。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，并判令其重新作出裁定。

　　在一審判決作出后，湖南茶悅公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司均于法定期限內(nèi)提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，一審法院關于訴爭商標與引證商標一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務上的近似商標的認定，以及訴爭商標的注冊未損害湖南茶悅公司在先著作權(quán)的認定，均無不當。判決駁回上訴，維持原判。