十多年前，四川成都螞蟻物流有限公司(下簡稱成都螞蟻公司)在工商行政管理部門先后注冊了“螞蟻”“ANT”“螞蟻搬家”3個商標，山東濟南一搬家公司的廠家名稱、商標等與成都螞蟻物流公司相同或近似，且在網上進行虛假宣傳，形成不正當競爭，侵犯了成都螞蟻物流公司的商標專用權，成都螞蟻物流公司將這家搬家公司告上了法庭。

近日，濟南市歷下區人民法院判被告濟南ZG螞蟻搬家有限公司(下簡稱濟南ZG螞蟻公司)賠償原告成都螞蟻物流有限公司經濟損失3萬元，支付原告為維權支出的合理費用5000元。

　　▲成都螞蟻物流有限公司logo

　　法院審理認為

　　濟南ZG螞蟻公司構成商標侵權

　　濟南市歷下區人民法院經審理查明，自2002年1月起，成都螞蟻公司經原國家工商行政管理局商標局核準，先后注冊了“螞蟻”“ANT”“螞蟻搬家”3個商標，目前均在有效期內。成都螞蟻公司的“螞蟻”商標，還先后于2010年、2013年被原四川省工商行政管理局認定為四川省著名商標。

　　四川省成都市律政公證處作出的相關公證書顯示，濟南ZG螞蟻公司在其注冊網站宣傳企業名稱中使用“ZG螞蟻搬家”字樣，在網站主頁公司介紹中載明：“濟南ZG螞蟻搬家有限公司是成立較早的濟南搬家公司之一。是專門從事搬家、運輸、服務業的企業……”該網頁底部使用“ANT”“ZG螞蟻搬家”字樣。成都螞蟻公司作為“螞蟻”“ANT”“螞蟻搬家”3個注冊商標的注冊人，享有注冊商標專用權，未經其許可他人不得使用。

　　濟南市歷下區人民法院認為，根據相關公證書截圖顯示，濟南ZG螞蟻公司在其網頁宣傳中將企業名稱簡化為“ZG螞蟻搬家”字樣且予以突出使用，與“螞蟻搬家”商標相比僅是多添加了“ZG”字樣，該字詞的添加不影響一般公眾對注冊商標標識主體部分“螞蟻搬家”的認知。濟南ZG螞蟻公司經營范圍中的“搬運裝卸、普通貨運、倉儲服務”與“螞蟻搬家”注冊商標第39類核定服務項目中的“搬遷、運輸、物流運輸、貨物貯存”等業務存在重合，容易造成相關消費者混淆，或誤認為兩者提供的服務存在某種關聯，故兩者之間構成近似。

　　濟南ZG螞蟻公司在網頁底部宣傳欄“ZG螞蟻搬家”字樣前添加使用“ANT”標識，字體、字型與成都螞蟻公司享有專用權的“ANT”注冊商標的字體、字型非常近似，容易造成消費者混淆、誤認，故兩個標識構成近似。

　　濟南ZG螞蟻公司的上述行為侵犯了成都螞蟻公司“螞蟻搬家”和“ANT”商標專用權。

　　法院審理認為

　　濟南ZG螞蟻公司構成不正當競爭

　　對濟南ZG螞蟻公司行為是否構成不正當競爭的問題，濟南市歷下區人民法院認為，企業名稱是區別不同市場主體的標識，字號是企業名稱中的核心組成部分，企業名稱未突出使用但實際產生市場混淆，違反公平、誠信原則的，依法按照不正當競爭行為處理。

　　本案中，成都螞蟻公司早在1996年注冊成立,并分別于2002年、2014年注冊了“螞蟻”商標和“螞蟻搬家”商標，而濟南ZG螞蟻公司成立于2018年。雖然成都螞蟻公司注冊登記地在四川省成都市，濟南ZG螞蟻公司在濟南市經營,但是注冊商標的保護范圍為全國性，在濟南ZG螞蟻公司登記注冊前,成都螞蟻公司經過多年的經營,其注冊商標具有較高的知名度,且成都螞蟻公司在濟南市亦設有關聯公司,因此，“螞蟻”商標在濟南市場上亦具有一定知名度。濟南ZG螞蟻公司作為與成都螞蟻公司有競爭關系的同行業者，在設立企業名稱時更應當謹慎、注意,避免與他人注冊商標產生沖突。

　　成都螞蟻公司涉案商標的注冊和使用在先,濟南ZG螞蟻公司名稱中“螞蟻搬家”作為企業字號與成都螞蟻公司“螞蟻搬家”商標文字完全相同,字號前兩個字與成都螞蟻公司“螞蟻”商標文字相同，濟南ZG螞蟻公司將成都螞蟻公司注冊商標作為企業名稱中字號使用,同時濟南ZG螞蟻公司的經營范圍與成都螞蟻公司涉案商標核定使用的服務類別第39類屬于類似行業,主觀上具有攀附模仿他人的故意，客觀上造成相關消費者對市場主體及服務來源產生混淆或可能混淆的后果,構成不正當競爭。故對成都螞蟻公司要求濟南ZG螞蟻公司立即停止不正當競爭行為的訴訟請求，法院予以支持。

　　綜上，濟南歷下區人民法院依法作出以下判決：

　　被告濟南ZG螞蟻搬家有限公司立即停止侵犯原告“螞蟻搬家”“ANT”注冊商標專用權的行為，不得在網絡宣傳中突出使用“ZG螞蟻搬家”“ANT”的字樣;

　　被告濟南ZG螞蟻搬家有限公司停止在其企業名稱中使用“螞蟻搬家”“螞蟻”字樣，并于3個月內向工商登記機關申請變更企業名稱;

　　被告濟南ZG螞蟻搬家有限公司賠償原告成都螞蟻物流有限公司經濟損失3萬元，支付原告為維權支出的合理費用5000元。

　　據本案主審法官介紹，商標侵權糾紛不僅發生在商品類企業范圍內，還發生在服務類企業范圍內。本案中，被告使用與原告注冊商標相同的字樣進行宣傳，侵犯了原告的商標權。同時，被告在企業名稱中使用與原告商標相同的字樣，構成了不正當競爭。盡管被告的企業名稱經過了工商登記，但其登記在后，且有攀附名牌惡意，應認定為侵權。